最高法院於Pfaff案(1998)中，更加確定了on sale bar的兩個條件：(1)銷售商品必須是商業銷售要約之標的（the product must be the subject of a commercial offer for sale）；(2)發明已經做好申請專利的準備（the invention must be ready for patenting）。最早的判決應該是出於Consolidated Fruit-Jar Co. v. Wright一案（1877年）。
★主張未公開技術內容 Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals(2019)
Helsinn是專利權人，專利涉及治療化療引起的噁心和嘔吐的藥物其中的活性成分palononsetro
2000年初，Helsinn向FDA提交了第三期臨床試驗方案，提議研究0.25毫克和0.75毫克劑量的palononsetron，並對外宣告尋求該藥品獲得上市許可後的銷售夥伴。
2001.8.6，Helsinn與MGI簽訂了兩項合約：許可合約(license agreement)及供應與購買合約(supply and purchase agreement)。在許可合約中，Helsinn授權MGI在美國境內分銷、促銷、營銷和銷售0.25毫克和0.75毫克劑量的Palonosetron，而MGI則同意給付Helsinn 前金（upfront payment）與銷售權利金（royalties）作為對價。在供應與採購合約中，MGI同意向Helsinn 獨家購買經FDA核准的Palonosetron，而Helsinn 則盡力供應MGI在市場銷售的需求量。這兩項合約都提及0.25毫克和0.75毫克劑量，但Helsinn要求MGI須對合約資訊保密。
Helsinn和MGI在一份聯合新聞稿中宣布了這兩分合約並附有節錄本，節錄本中未提及劑量資訊。2003.1.30(合約簽署後約兩年)，Helsinn 向USPTO提出0.25毫克和0.75毫克劑型的Palonosetron藥物的臨時專利申請案，並在後續的十年間逐一提出4件專利申請案時，均主張該臨時申請案之申請日為後申請案的優先權日。2013.5 Helsinn提交第四個申請案(適用AIA新法)，該申請案技術特徵包含將0.25毫克劑量的Palonosetron製成5毫升的劑型，而後獲准專利。
2011年，一家學名藥公司Teva向FDA提出學名藥上市許可，根據專利連結主張 P4 該專利無效，Helsinn隨後提告Teva侵權。Teva 認為在 Helsinn於提交臨時申請案前，該劑量(0.25毫克)已經”銷售“一年多。
在地院階段，地院認為公開資訊中並未揭露0.25毫克這個劑量，且藥物是否完成第三階段臨床試驗和是否獲得FDA上市核准，是該項藥物是否做好專利申請準備的必要條件，因此地院認為未符合Pfaff案判斷標準的第二點，未構成銷售阻卻。
CAFC認為，(1) 銷售的存在是公開的，銷售阻卻並不需要公開揭露發明細節，(2) 臨床試驗的進行或FDA的最終藥物審核結果，皆與專利申請準備無關，是不必要的門檻。最高法院見解，(1) AIA新法未改變“銷售”一詞的含義，(2) AIA新法之前的判決先例已表明”銷售阻卻不需要公開揭露發明細節”，(3)秘密銷售可以使專利無效，(4) AIA新法中增加“或其他可為公眾得知者or otherwise available to the public ”也不能破壞判決先例。所以最高法院維持CAFC的判決，此專利案因構成銷售阻卻而喪失新穎性。
★主張實驗目的 Sunoco Partners Marketing v. U.S. Venture, Inc. (2022)
原告Sunoco是專利權人，專利涉及將丁烷混合到汽油中的系統，Sunoco向伊利諾州北區地院 對Venture提起專利侵權訴訟，而後Venture反訴其未侵權且專利無效(其中一主張為銷售阻卻 on sale bar)。在專利申請前的367天，發明人任職的公司MCE承諾將此系統賣給Equilon，並簽訂合約，合約中提及 (1) MCE販售此設備equipment給Equilon，(2) 將安排安裝前測試與安裝後測試(3)Equilon允諾於5年內向MCE購買至少50萬桶丁烷。
在地院階段，地院認為此合約為”實驗用”，故不形成銷售阻卻，不喪失新穎性，且判決Venture侵權且須支付600萬美元賠償金。Venture向CAFC提請上訴，Sunoco亦向CAFC提出附帶上訴 (Cross-Appeal)。
CAFC認為，合約中使用”agree to sell”、”agree to purchase”、以及 “in consideration for the purchase and sale”的字眼，認定這個合約屬於”銷售要約”，而不是”實驗使用”。另一方面，Sunoco主張合約中有”安裝前測試條款”以及”安裝後測試條款”，所以應該屬於”實驗使用”，但CAFC認為這些條款無法證明此系統具有實驗目的，”安裝前測試條款”僅是確保銷售出去的設備符合最低的運作標準，而”安裝後測試條款”僅是驗收用，均與實驗目的無關。
CAFC認為系爭專利可能具有合於銷售阻卻而喪失新穎性之事由，因而撤銷地院認定Venture侵權的判決，並發回命地院重審。
另外值得一提的是，Sunoco還曾在CAFC階段傳喚發明人作證，說明此合約的目的屬於”實驗用”，但CAFC認為在合約文字此客觀證據面前，發明人的主觀意識僅具微小的重要性(“the inventors’ subjective intent” is minimal importance, pivolting to “the objective evidence of the contract”)。
