CAFC維持地方法院判決，認為Ethicon的手術吻合器(surgical stapler)因顯而易見性而無效。
案情說明
Ethicon 是US 9,833,379專利的受讓人，此專利手術吻合器包含主要兩個部分:一吻合組件(a stapling assembly)以及一鎖定特徵(a lockout feature)。此鎖定特徵可避免縫合針意外地發射， 對於外科醫生於操作需要縫合組織的內視鏡手術時非常有用。
PTAB階段
Ethicon於2019.5.24在ITC以’379專利對抗Intuitive。Intuitive針對’379專利提出可預期且顯而易見的挑戰。PTAB判斷有兩件先前技術Green案(已揭露吻合組件)與Solyntjes案(已揭露鎖定組件)，而Ethicon並不否認這兩件先前技術分別揭露這兩個主要構件，但爭辯POSITA”沒有動機”將此二者結合。PTAB的決定很大程度依靠著雙方的專家證詞，Intuitive的專家作證認為POSITA可依據Solyntjes案的教導來對Green案進行改進，而Ethicon的專家認為Green案與Solyntjes案兩者物理特性不同，POSITA沒有動機將兩者結合在一起，最終PTAB認為Intuitive的專家證詞優於Ethicon的專家證詞，而決定’370專利因顯而易見性而無效。
CAFC階段
Ethicon上訴到CAFC，認為(1)”PTAB將舉證責任放在專利權人身上犯了法律錯誤”，(2)實質證據無法支持PTAB所認為的”有成功的合理預期可結合先前技術”。
CAFC認為PTAB應考量雙方提供的全部證據，此案中PTAB並沒有不當地將舉證責任轉移，專利權人本來就應當對請求人主張專利無效的理由進行反駁。
在”有成功的合理預期可結合先前技術”方面，CAFC接受PTAB的觀點，認為此案中POSITA(具有機械工程背景，且擁有三年設計外科器械經驗)有成功的合理預期去修改Green案中的吻合器加上Solyntjes案的鎖定組件。
不同意見
CAFC以2:1的票數維持PTAB認為’379專利無效的決定。其中Newman法官持不同意見。
Newman法官認為此屬於”後見之明(hindsight)”，應當整體觀之(as a whole)去看先前技術是否有教導(teach)或建議(suggest)該器械，且’379專利與Solyntjes案的鎖定組件機械結構不同，這種後見之明與KSR案相違背。
[後記]
Newman法官說的是否有道理呢?我們可以想一想。
而’379專利的claim 1在鎖定特徵的部分採取的寫法是用功能性的寫法，如果寫法不同(亦即若加上結構特徵)，那麼會有不同的結果嗎?也值得我們好好想想。
1. A stapling assembly, comprising:
a frame;
a distal end;
a first jaw comprising a channel;
a channel retainer, wherein said channel is slidably attachable to said channel retainer;
a second jaw extending from said frame;
a plurality of staples;
a staple firing member comprising a first cam configured to engage said first jaw and a second cam configured to engage said second jaw when said staple firing member is advanced from an unadvanced position toward said distal end, wherein one of said first jaw and said second jaw comprises a clearanced opening configured to permit said firing member to be unengaged with one of said first jaw and said second jaw when said firing member is in said unadvanced position; and
a lockout configured to block the advancement of said staple firing member when said channel is not attached to said channel retainer.
